首先一句話結(jié)論，南漢皇室是無可爭議的漢人；懶得看后面論證過程的可以劃走去看正文了。

　　好，現(xiàn)在開始擺事實，講道理。

　　首先上史料：

　　其先彭城人，祖仁安，仕唐為潮州長史，因家?guī)X表?！杜f五代史》

　　前漢劉陟，其先彭城人，仕唐為潮州長史，因家?guī)X表?！秲愿敗?p>　　劉知謙，壽州上蔡人。避亂客封州。——《新唐書》

　　劉隱，其祖安仁，上蔡人也，后徙閩中，商賈南海，因家焉?！缎挛宕贰?p>　　南漢劉鋹，五世祖仁安，唐潮州刺史，其子孫因家?guī)X南?！堵∑郊?p>　　初，上蔡人劉謙（劉隱劉陟父親）為嶺南小校，節(jié)度使韋宙奇之其器，以兄女妻之?！顿Y治通鑒》

　　劉鋹，其先蔡州上蔡人也，五世祖安仁，唐潮州刺史，其子孫因家?guī)X南?！稏|都事略》

　　偽漢先主名巖（劉陟原名劉巖），后名龔。其先上蔡人，徙閩之仙游，復遷番禺，因家焉。——《五國故事》

　　這些文獻雖然對于劉陟祖父的姓名（劉安仁/劉仁安）和劉陟祖父的官職有出入之處，但是與籍貫地只有兩處——上蔡、彭城，這兩個地方一個河南，一個江淮，都是傳統(tǒng)的漢人聚居地，民族屬性不言而喻。

　　說句題外話：我個人認為，這兩個并不矛盾，因為天下劉氏多出于彭城，上蔡可能是其籍貫，而彭城劉氏則是郡望。如《高祖天皇大帝（劉龑的廟號、謚號）哀冊文》中提道的“符卯金而葉運，紹斬蛇之開基”，就可以算是南漢皇室攀附劉邦的一個佐證。

　　好了，話歸正題。

　　在近代以前，南漢統(tǒng)治者的民族屬性基本沒有疑問，直到一個日本學者藤田豐八在《北夢瑣言》中發(fā)現(xiàn)一段話：

　　“丞相韋公宙出鎮(zhèn)南海，有小將劉謙者職級甚卑，氣宇殊異，乃以從猶女妻之。其內(nèi)以非我族類，慮招物議，諷諸幕僚請諫止之?！?p>　　“非我族類”四個字，就成了他認為劉謙不是漢人的根據(jù)，然后藤田先生又因為《南漢金石志·跋》中南漢后主劉鋹鑄造鐵像“狀豪惡可憎，俗稱番鬼”的記載，以及“劉”為“阿拉伯”的音譯，即Ala、Ali之對譯，來推斷南漢皇族為阿拉伯人。

　　這個邏輯怎么說呢，我做個類比推理：

　　你家里有路飛的手辦，再加上姓盧/陸/鹿/魯/路，你就是路飛的后代了！

　　這個結(jié)論另一個的漏洞則在于信仰——南漢是崇佛的，說他是大食人，難以令人信服。涉及到某教，我就不展開了，懂的都懂。

　　那這個“非我族類”怎么解釋呢？

　　主流觀點，比如唐森認為，“非我族類”的族類是“士族”、“寒門”之差，是為了表明韋宙的獨具慧眼，不礙于門第之見。

　　另一種觀點，則是劉美崧提出的，他認為劉謙乃是嶺南漢化的俚僚，這倒是最符合《北夢瑣言》這句話的推測。

　　但是劉美崧觀點有個重要漏洞——幾乎所有史料，都是將南漢皇族的源頭劉安仁祖籍指向了上蔡或彭城，難道劉安仁是從上蔡或彭城遷徙來的俚僚？

　　這種可能性可以忽略不計。

　　那么還有最后一種可能，就是其他史料都錯了，如果以上史料都那么巧的錯了，那就有一個更值得深思的問題了，這是不是意味著那段歷史有著成規(guī)模的刪改呢，這可是要對五代十國歷史研究產(chǎn)生大的顛覆啊。

　　當然這“成規(guī)模的刪改”是我的推測，就如同藤田豐八和劉美崧做出的合理推測一樣~

　　綜上所述，唯一能在南漢皇族民族屬性上打上問號的《北夢瑣言》，推導出來的結(jié)論都很難站得住腳；所以在沒有其他有價值的史料提供更有利的證據(jù)之前，南漢皇族是漢人這一觀點不容置疑。